פרידנזון שרותים לוגסטים, הובלה,פרוייקטים בתעשיה בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

התובעת הגישה תביעה כנגד הנתבעות שמהותן היא הפרת הסכם התקשרות, עשית עושר שלא במשפט, מתן חשבונות ולטענתה באופן כללי הנתבעות גזלו ממנה כספים.

עפ"י כתב התביעה, הנתבעות לא שילמו לתובעת את כל תגמולי הביטוח המגיעים להם אלא באופן חלקי בלבד ולא העבירות להם כספים למרות שהיה אישור להעברת הכספים. התברר לתובעת שהנתבעות נהגו לקזז כספים אשר לטענתה הגיעו להם מבלי לידע את התובעת וללא הסכמתה.

בכתב הגנתן של הנתבעות הוא כי התובעת איננה זכאית לקבל כספים מהן כי כל החובות סולקו ולמעשה התובעת היא זו שמנסה להתעשר על חשבונן של הנתבעות. הכספים אינם מגיעים לה. התובעת היא זו אשר לא שילמה סכומים שונים לרבות פרמיות בגין פוליסות הביטוח, ולכן בדין קוזזו הסכומים אשר התובעת הייתה חייבת לנתבעות מתוך התשלומים שהיה על הנתבעות לשלם לתובעת על פי הפוליסות.

לאחר מתן החלטה לאחר שהוגשו תצהירי עדות ראשית של התובעת על פי החלטתי, הוגשה בקשה על ידי הנתבעות למחיקת סעיפים והוצאות נספחים מתצהירי עדות הראשית של התובעת ובמקביל הארכת מועד הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבעת.

עיקר הטענה היא כי התובעת העלתה טענות עובדתיות חדשות בתצהיר, ישנה הרחבת חזית אסורה לעומת הטענות בכתב התביעה ועל כן יש למחוק את הסעיפים מתצהירי שלושת העדים.

יש לציין שהבקשה מתייחסת לסעיפים רבים מתצהירי העדים כמו גם המסמכים שצורפו בתיק המוצגים אותם הגישה התובעת.

הנתבעת הגיבה כי אין למעשה כל הרחבת חזית אסורה בתצהירים מטעמה אלא התצהירים מפרטים ומנסיה להוכיח את הטענות אשר נטענו בכתב התביעה שכן על פי הטענות והפסיקה, כתב התביעה צריך להכיל את העובדות העיקריות המהוות את עילת התובענה ובוודאי שאין הוא אמור להכיל את אותן ראיות המוכיחות את אותן עובדות.

בדיון אשר התקיים ביום 1.4.2011, חזרו ב"כ הצדדים המלומדים על טענותיהם. ב"כ הנתבעות טען כי הדרך הנכונה להשיב על טענות ההגנה היא להגיש כתב תשובה ואז ניתן היה גם להעלות דברים אלו בתצהירים.

ב"כ התובעת חזרה על דברי התגובה וטענה כי למעשה ישנה היתממות מצד הנתבעות שכן כל המסמכים הם מסמכים רשמיים של חברת אריה שהיו ברשותה ונשלחו אל התובעת במשך השנים ובכלל זה מסמכי פוליסות ותכתובות מהם. כל המסמכים הם ראיות שנועדו להוכיח את התביעה.

יתר על כן, שום זכות של הנתבעות לא נפגעה שכן הן עדיין לא הגישו תצהירים מטעמם ויש להם את היכולת להשיב ולהתייחס למסמכים שצורפו לתצהירי התובעת.

לדעתן התנהלות הנתבעות בעצם הגשת הבקשה המבקשת למחוק כמעט באופן גורף את כל סעיפי התצהירים, היא חסרת תום לב.

ייתכן והיה מקום אמנם להגיש כתב תשובה במיוחד או בעיקר לעניין נושא חברת מרש אשר הועלה בכתב ההגנה אך גם אם לא ניתן כתב תשובה, אינני סבורה שהתובעת חטאה בכך שהתייחסה לנושא בתצהירי העדים מטעמה.

אכן כתב התביעה אמור להכיל רק את העובדות העיקריות המהוות את עילת התביעה וכך עשתה התובעת ואילו התצהירים נועדו לפרוס בפני בית המשפט את אותן ראיות אשר התובעת סבורה כי יש בהן להוכיח את טענותיה ואת עילת התביעה.

אי לכך, הבקשה למחיקת סעיפים מתצהירי עדות הראשית של התובעת והנספחים אשר צורפו לתצהירים, נדחית.

כפי שציינתי בהחלטתי מיום 16.2.2011 ולאחר הגשת התצהירים, דעתי התחזקה. יהיה צורך במומחה מטעם בית המשפט אשר יבדוק בתחום החשבונאי את טענות הצדדים.

צר לי כי הליך גישור בין הצדדים למעשה לא התקיים.

הצדדים יודיעו לבית המשפט אם יש רואה חשבון או מומחה אחר בתחום זה אשר מוסכם עליהם וזאת בתוך 30 יום מהיום.

ניתנת אורכה של 60 יום לנתבעות להגיש תצהירי עדות מטעמן.

תזכורת פנימית ליום 15.7.2012.